- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הדאיה נ' רמות ארזים חברה לבנין והשקעות בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
1353-10
21.7.2010 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ינון הדאיה |
: רמות ארזים חברה לבנין והשקעות בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פרוטוקול ופסק דין יישלחו לצדדים לאחר הדיון.
ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.
דורית פיינשטיין, שופטת
פסק דין
1.התובע שכר דירה לתקופה של 3 חודשים והגרסה של הנתבעת לפיה בדק את הדירה, יחד עם חבר, בטרם שכר אותה לא נסתרה.
2.התובע ביקש לעזוב את הדירה משני טעמים: האחד, שאין קליטה למכשיר הנייד והשני שהדירה חמה מדי.
3.היות ומדובר בדירת מרתף עם חלון קטן בלבד הרי ששני הפגמים האלה לא הוסתרו מהתובע והוא יכול היה לדעת בטרם נכנס לדירה כי היא עשויה להיות חמה וכי עשויות להיות בעיות בקליטה.
4.התובע שכר את הדירה ביום 23.8.09 וביום 9.9.09 הודיע לנתבעת כי הוא מבקש לסיים את השכירות וזאת לאחר שביקש לחפש שוכר חלופי ולדבריו הנתבעת סירבה.
5. יש לציין כי התרשמתי ממהימנותו של התובע וכי גרסתו לפיה הציע לחפש שוכר חלופי והנתבעת סירבה אמינה עלי.
6.מנגד, גרסתה של גב' סלי פלוריאן, נציגת הנתבעת, היתה לא אמינה וזאת משני טעמים. ראשית, בדיון שקדם לצרכי פשרה טענה הגב' פלוריאן כי בנוגע לדייר החלופי לא נאמר לתובע שהוא לא יכול לחפש ואילו בעדותה טענה שהתובע לא ביקש לחפש דייר חלופי. הטעם השני הוא שגב' פלוריאן טענה כי הפרסום גורם לה להוצאות רבות וכי הדירות שהיא מפרסמת משתנות אך בפועל היא הציגה פרסומים רציפים וסטנדרטים של דירות אחד עד אחד וחצי חדרים החל מתקופת השכירות של התובע ועד להשכרת הדירה שוב לדייר אחר.
7.היות והדירה הושכרה על ידי הנתבעת שוב ביום 11.10.09 ולא הוכח בפני שנגרמו לנתבעת הוצאות נוספות של פרסום, הרי שמיום 11.10.09 התובע לא צריך לשלם שכר דירה והנסיון של הנתבעת לקבל שכר דירה כפול הוא עשיית עושר ולא במשפט.
8.היות ולהתרשמותי הנתבעת סירבה לאפשר לתובע להכניס דייר חלופי וזאת מתוך כוונה להשכיר את הדירה שוב ולקבל כפל תשלום, הרי שאני קובעת כי על התובע לשלם את שכר הדירה רק בגין התקופה שבה לא היה יכול להשיג דייר חלופי. מתוך הנחה שהשכרת הדירה לדייר חלופי היתה לוקחת חודש מיום ההודעה קרי עד ליום 9.10.09, הרי שעל התובע לשלם שכר דירה עד למועד זה.
10.היות והתובע שילם בפועל עבור כל התקופה סך של 7,350 ₪ והתשלום החודשי לדירה הוא 2,450 ₪ הרי שהפיצוי המגיע לו, כולל הוצאותיו בגין הליכים אלו הוא 4,500 ₪. הסכום האמור ישולם על ידי הנתבעת בתוך 30 יום.
ערעור על פסק דין זה הוא ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום מיום שפסק הדין יומצא לצד המבקש את ביטולו.
ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 בהעדר הנוכחים.
דורית פיינשטיין, שופטת
הוקלד על ידי: רינה יזדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
